Un remède pour la santé ?

En 2012 encore, le secteur de la santé et de la protection sociale reste l’éternel grand absent des débats de campagne électorale. Certes, les organisations syndicales (cf. encadré page 25) et les medias spécialisés se font fort de provoquer les discussions et prises de position des candidats à la présidentielle. Mais il n’empêche, l’avenir du système de santé français ne fait pas la Une des grands quotidiens, pas plus qu’il ne donne lieu à l’expression de grandes idées visionnaires. Une enquête BVA, réalisée à la demande du Centre national des professions de santé (CNPS) en février dernier, indique que, pour 84 % des Français, les candidats à la présidentielle ne parlent pas assez de la santé. On retiendra cependant quelques prises de position des interventions médiatiques des uns et des autres. Ainsi Nicolas Sarkozy (UMP) souhaite-t-il la création d’une carte Vitale biométrique pour lutter contre les fraudes à la Sécurité sociale. On se souviendra au passage que Philippe Douste-Blazy, à l’époque ministre de la Santé, avait lancé l’idée de la carte Vitale 2 en 2004 dans ce même objectif de lutte contre la fraude. Huit ans plus tard, elle n’est toujours pas généralisée.

De son côté, François Hollande (PS) a fait savoir, à l’occasion de la journée de la Femme, qu’il souhaitait que chaque hôpital public dispose d’un centre d’IVG, ajoutant qu’il fallait que les interruptions volontaires de grossesse puissent être remboursées à 100 %. Des propositions jugées démagogiques par Nathalie Kosciusko-Morizet, porte-parole de Nicolas Sarkozy. Par ailleurs, le candidat socialiste propose de faire évoluer la Loi Leonetti (lire notre actualité pages 6-7), un projet que refuse son adversaire de l’UMP.

MANQUE DE SPONTANÉITÉ

Les sujets évoqués publiquement, pour importants qu’ils soient, ne répondent pas aux enjeux du moment. Les candidats n’abordent pas spontanément les questions d’accès financier aux soins, d’aménagement du territoire, de valorisation des professions de santé. Leurs porte-parole santé n’ont jamais une connaissance exhaustive de l’organisation du système de soins et de son financement. Et ont parfois même une vision caricaturale – ou en tout cas déformée – du système de soins. C’est peut-être ce qui explique que la plupart des programmes des candidats plaident pour le développement des maisons de santé, structures qui représentent pour beaucoup d’entre eux une solution évidente aux problèmes de démographie médicale et d’accès aux soins pour les patients.

« C’est nous qui avons fait les maisons de santé », tient ainsi à rappeler Philippe Juvin, chargé des sujets santé pour le candidat Sarkozy (UMP), même s’il concède qu’il ne faut pas y voir une « solution miracle » et qu’un « certain nombre de maires ont construit des maisons et se sont étonnés que personne n’y vienne ». Il s’agit donc pour lui de mettre en place des maisons de santé qui soient adaptées aux bassins de vie et en accord avec les souhaits des professionnels de santé. Ce que pense également Geneviève Darrieussecq, responsable des sujets santé pour le candidat François Bayrou (MoDem), qui prône en la matière une volonté politique associée à celle des professionnels. « Les maisons de santé, dit-elle, ne doivent pas être une obligation. »

DE LA MAISON… AU CENTRE DE SANTÉ

D’autres envisagent le sujet de façon légèrement différente. Ainsi, Marisol Touraine, responsable santé-social pour la campagne de François Hollande (PS), explique que « les maisons de santé ne sont que l’une des formes possibles des pôles de santé de proximité que François Hollande souhaite progressivement mettre en place dans chaque territoire ». Il pourra également s’agir de centres de santé ou d’autres types de structures permettant l’exercice regroupé des professionnels de santé, que ces structures soient ou non adossées à un hôpital. Les centres de santé, c’est la solution privilégiée par Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche). Sa porte-parole santé, Catherine Jouanneau, décrit des structures publiques, « articulées en liaison avec l’hôpital », fonctionnant de façon similaire aux centres de santé mutualistes que l’on connaît aujourd’hui. Un modèle qui ne séduit pas le Front national, dont la responsable des questions de santé, Joëlle Melin, craint qu’il n’aboutisse à moyen terme à une privatisation des structures qui seraient conventionnées par telle ou telle complémentaire santé. Pour elle, si maison de santé il y a, ce doit être dans une volonté de « libérer l’hôpital de la petite urgence et des cas médico-sociaux ». En somme, les maisons de santé doivent plutôt être utilisées comme « un système de garde et de proximité ».

« Les maisons de santé, c’est la bonne idée à la mode », fustige Philippe Tisserand, président de la FNI (Fédération nationale des infirmiers), qui relève que « personne ne se donne la peine de mesurer les coûts générés par ces structures ». Ce que relate aussi Jean-Michel Elvira, président de l’Onsil (Organisation nationale des syndicats d’infirmiers libéraux), qui affirme que ce mode d’organisation coûte plus cher que de s’organiser en cabinets traditionnels. « Il y a un malentendu : les professionnels de santé libéraux ne veulent pas de maisons de santé. Ce que l’on veut, c’est de la coopération souple », assure pour sa part Marcel Affergan, vice-président de Convergence infirmière.

ET LES INFIRMIÈRES DANS TOUT ÇA ?

Mais, pour permettre aux professionnels de santé de coopérer, encore faut-il bien les connaître. Or force est de constater que les programmes des uns et des autres sont « hospitalo-médico-centrés », selon l’expression d’Annick Touba, présidente du Sniil (Syndicat national des infirmières et infirmiers libéraux). Ainsi, le seul programme qui comporte un paragraphe entier consacré à la profession infirmière est celui de Jacques Cheminade (Solidarité et progrès). Hélas, il ne s’intéresse qu’aux infirmières hospitalières, pour lesquelles il veut revaloriser le salaire de 20 %. Agnès Farkas, chargée des questions de santé pour ce candidat, l’assure cependant : « Évidemment, les infirmières libérales seront également revalorisées. » Évidemment. Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République), en ce qui le concerne, souhaite relever globalement les honoraires conventionnels de 25 %, toutes professions de santé libérales confondues, et passer l’AMI de 3,15 euros à 5 euros. Joëlle Melin (Front national), pour sa part, veut miser sur « la conjonction revalorisation des honoraires et revalorisation des carrières » pour maintenir les infirmières en activité. Elle souhaite ainsi permettre qu’une infirmière – salariée comme libérale – ayant quinze ans d’expérience soit mieux rémunérée qu’une débutante, de même qu’une infirmière ayant suivi des formations complémentaires ou ayant publié des articles scientifiques. Sans toutefois en esquisser les pistes de financement.

VERS LA FIN DU TOUT PAIEMENT À L’ACTE ?

Peu d’entre eux annoncent vouloir réviser le statut libéral, à l’exception du Front de gauche qui considère que les infirmières travaillant dans le cadre des centres de santé devront être salariées. On ne touche donc pas au statut libéral, mais on cherche à instaurer une mixité dans la rémunération. Plusieurs partis envisagent en effet d’introduire des forfaits. Ainsi, David Belliard, délégué à la protection sociale à EELV (Europe-Écologie-les Verts) considère qu’il y a une réflexion à entamer sur la manière dont les infirmières sont rémunérées. « Certaines de leurs missions ne sont pas du tout valorisées. C’est le cas des missions psycho-sociales, de l’éducation à la santé ou de l’accompagnement. Pourquoi ne pas envisager une rémunération au forfait pour ce type de tâches », suggère-t-il.

INFIRMIÈRES LIBÉRALES PAR DÉPIT ?

De son côté, Nathalie Arthaud, candidate de Lutte ouvrière, pense que beaucoup d’infirmières libérales « ont choisi ce mode d’exercice parce qu’à l’hôpital, elles ne pouvaient exercer correctement leur métier ». Elle ajoute : « Nombre d’entre elles dénoncent les conditions de travail dans les services hospitaliers, les vieillards sur les brancards dans les couloirs des urgences, le manque de temps et de moyens dans les services, la course perpétuelle pour passer d’un malade à l’autre, l’impossibilité de consacrer le temps nécessaire à chaque patient. » Pour elle, « on en revient toujours au même problème : que la santé de la population devienne une priorité, que l’État y investisse les moyens nécessaires pour former des personnels soignants en nombre suffisant pour assurer les soins de tous, tant à l’hôpital qu’à domicile ».

Des personnels soignants en nombre suffisant : voilà un sujet qui intéresse particulièrement le Front national. Joëlle Melin évoque en effet la nécessité qu’il y a, « pendant quatre à cinq ans », d’ouvrir « complètement les vannes » et de permettre à tous ceux qui le souhaitent de suivre des formations en tant que professionnel de santé. L’adaptation des Ifsi pour répondre à une forte demande de jeunes bacheliers n’est pas abordée…

Quant à la possibilité de parvenir à mettre en place de la délégation de tâches, les uns et les autres semblent marcher sur des œufs et n’ont en tout cas manifestement pas d’avis tranché sur la question. Ainsi, pour Philippe Juvin (UMP), « il faut commencer par formaliser l’existant et l’encadrer ». Il part du principe que tout le monde sait bien qu’au chevet du malade, à domicile, nombre d’infirmières font des choses qui relèvent normalement du médecin. Mais est-ce bien aux politiques de décider de cette évolution des métiers ? Rien n’est moins sûr, pour Catherine Jouanneau (Front de gauche), sur ce sujet, « on atteint les limites de la compétence du politique. Il revient aux professionnels de santé de se saisir de ce sujet ». Idel, à vous* de jouer !